Nedá mi, abych se také nezapojil několika poznámkami:

- autor zcela ignoruje morální rozměr tohoto návrhu a považuje ho pouze za populismus

- nemyslím, že by to byl až tak populistický návrh, protože jeho vnímání je poněkud "rozpačité" (i podle této diskuze) a 99,9% voličů asi nepřesvědčí, aby šli volit KDÚ-ČSL. Že by byl pan Jurečka až tak naivní ?

- nesouhlasím s autorem, že je pozdě. Na spravedlnost není nikdy pozdě, zejména pokud stále žijí viníci (obdobně byli souzeni váleční zločinci i 50-60 let po válce).

- největší faul autora ale vidím v jeho názoru "Sebrat několika dnes již bezbranným lidem peníze, nás vlastně staví na úroveň režimu, proti kterému brojíme." To je jakási pseudosociální obhajoba lidí, kteří jiným zničili životy, zakázali studovat, donutili emigrovat, zavírali do lágrů apod. Je to totéž jako tvrdit, že soudce trestající viníka, je také pachatel !

- na rozdíl od autora nemyslím, že by tento návrh byl tak zásadní a měl za následek rozdělení společnosti. Ta už je rozdělená, a to kvůli osobě A. Babiše. Samotný návrh a jeho přijetí či nepřijetí nebude mít na "rozdělenou společnost" prakticky žádný vliv.

- určitě souhlasím, že nás víc trápí ekonomické problémy, což ale neznamená, že morálkou je zbytečné se zabývat. Absence morálky u manažerů zpravidla bývá příčinou ekonomických problémů (tunelování firmy či státu apod.)

- nemohu souhlasit ani se závěrem celého blogu. Nejde o změnu pravidel hry po 30 letech, ale o spravedlnosti pro ty, kterým slovy autora šmejdi ublížili. Spravedlnost přece není hra. Navíc každá novela zákona je jistou "změnou pravidel". Netuším ani, co autor myslel tím, že by případným přijetím zákona byla změněna historie, resp. do ní zasáhnuto. Je to stejné, jak např. tvrdit, že soudy nemají řešit restituce, protože by tím "zasahovaly" do historie, resp. by jí měnily.